slashfan

“外卖三巨头”摊上事儿了。继《外卖，正在毁灭我们下一代》的讨伐檄文刷屏后，今日有媒体报道，“外卖三巨头”被诉，北京市第四中级人民法院，已正式受理重庆市绿色志愿者联合会起诉饿了么、美团外卖、百度外卖的环境污染责任纠纷一案。
外卖平台被起诉，具体事由是打包餐盒强制配备一次性餐具，“0餐具”配送未普及，用户没有对是否配送餐具的选择权，造成大量不必要的浪费。有两个数据可以参照：一是每天仅美团外卖平台上的筷子使用量就高达1950万双，二是全国每天产生的外卖垃圾超过350吨。
要求推广“0餐具”配送，也就是在外卖平台上设置环保标识，达到提醒效果。但正如饿了么方的回应，即便在上海这样发达的现代城市，“0餐具”配送运营结果显示，选择拒绝一次性餐具餐盒的消费者少之又少。由此联系到“限塑令”出台已近十年，塑料袋的使用并未减少，反而让超市靠出售塑料袋就能大赚的事实，免不了让人担忧：此次外卖平台被起诉，就算绿色志愿者联合会告赢了，餐具浪费的情况可能也得不到多少改善。
在谈环保责任的时候，我们有必要在逻辑上区分清楚，外卖平台是在培养用户使用一次性餐具的消费习惯，还是更多在迎合用户已有的习惯？如果是后者，那么“0餐具”遇冷的局面就能够说通了。这并非是为外卖平台辩护，而是正如《外卖，正在毁灭我们下一代》文中说的那样，将义务都抛给平台，通过制造耸人听闻的污染困局来敦促环保，这种有害的逻辑无非是把消费者自身的责任开脱出去了。可以想象，或许那些转发《外卖，正在毁灭我们下一代》的人，他们在痛心疾首过后，依然会拿起手机，点一单外卖，然后将一次性餐具随手丢进垃圾桶。
多数人也许很难理解，环保并不是独立的行为，而是有完整的逻辑，完整的产业链。比如我们从小就被教育，使用一双一次性筷子，就有多少树木遭到砍伐云云。但实际上，一次性筷子的制造主要靠人工种植的速生树种，谈不上毁灭森林，反倒是拒绝使用，位于产业链上游的种植户会面临失业。洋垃圾运往中国，也一度被贴上环保殖民主义的标签，但实际上，垃圾处理填埋的产业链，养活了一大批乡镇。
我们无比心痛地看到，当下国人的环保观念，渗透着太多反环保的逻辑。一些人除了喊两句抵制的口号外，不会有更多作为——抵制塑料袋的不会抵制空调；拒绝使用一次性筷子的，上下班还是会以车代步……拥护“0餐具”配送，也未必真的懂环保，或许只是刚好看到《外卖，正在毁灭我们下一代》一文里的可怕现实。大多数人可能都不会追问，那些选择使用一次性餐具的人，有没有将垃圾进行分类处理；分类的一次性餐具垃圾，有没有被分类运走；或者垃圾车分类打包后，回收站有没有分类处理一次性餐具垃圾的能力和技术。
环保观念的短视狭隘，使人们看不到自己在环境链条上的位置，以及与上下游的关系。当然和共享单车的遭遇一样，这不应该简单地归咎于公民的素质问题，更多还是城市管理和产业链不够完善的结果。因为，即便是在发达国家，培育国民梳理垃圾分类的观念也经历了漫长的岁月；另一方面，就像《海归女硕士进村推行垃圾分类，村民从不理解到明白造福下一代》的报道中揭示的问题，有时候，我们只是迷恋于抵制式的环保逻辑，寄望于用最简单粗暴的方式，一劳永逸解决环保问题，以至于忘记了环境保护是个需要耐心和精耕细作的宏大工程。



点评：这更让我相信，一切社会问题，都是经济问题。前段时间经常订餐外卖的一家，因为使用的不环保材料，被强制要求每份收两元环保餐盒。这样的话本身外卖考虑的就是实惠和方便两方面。结果现在多了两块钱，表面上加的不多，但结合餐费，感觉就不实惠了。商家也无奈呀，很可能因此导致生意减少。而且最重要的是，我吃那天仔细看了下，并不觉得这个塑料餐盒和平时送的在质量上有多大区别。要知道这种事谁都说不好，谁知道这个外包给哪个领导亲戚朋友了呢。如果再偷工资料点，这个餐盒根本不环保。

風過耳

这个帖子我当时也有看到，当下的心理是：有那么夸张吗？其实只要国家出台政策，必须采用环保可降解或可再生的餐盒不就行了吗？

lvzenhui

现在社会中，点外卖的人确实很多，外卖所用的一次性餐具处理确实是个大问题，不过现在好像改了，我前两天听广播说百度外卖已经开始说可以选择是否要一次性餐具了，这对于在公司的上班族来说只要准备一副餐具，每次吃完自己洗一下就行了。这样就能大大减少一次性餐具对环境的污染了。