‹‹ 上一主题 | 下一主题 ››
 223 12345678910... 23
发新话题
打印

[转帖] 95式步枪要下岗了？我军新一代突击步枪集体亮相[6P]

强盛

LEVEL 5

Rank: 4

积分
30 
金币
1522 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
22 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2008-2-12 
最后登录
2023-7-2 
21楼 大 中 小 发表于 2017-9-6 16:14  只看该作者
0
95式成也无托敗也无托。走了一大圈又走回到有托步枪的设计之路，充分说明无托步枪是多么的不受野战部队的喜爱。

TOP

aaa_aaa1234

LEVEL 2

Rank: 1

积分
5 
金币
242 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
8 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2010-4-6 
最后登录
2025-3-20 
22楼 大 中 小 发表于 2017-9-6 18:22  只看该作者
0
个人感觉95更适合城市战，反恐啥的，在战场上用的话准星太高，瞄准的时候不知道会不会成为对方狙击手的靶子

TOP

hydahua

LEVEL 1

积分
4 
金币
183 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
0 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2010-7-1 
最后登录
2018-10-4 
23楼 大 中 小 发表于 2017-9-6 18:54  只看该作者
0
这个消息是假的，步枪是要换代，但不是这个枪

TOP

fqlaogao

Ban to Visit(禁访)

积分
0 
金币
7 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
0 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2008-10-6 
最后登录
2019-12-30 
24楼 大 中 小 发表于 2017-9-7 15:26  只看该作者
0
好像现在军内争论很大，有托派大佬张上将离开了。

TOP

xdtxdt

LEVEL 2

Rank: 1

积分
5 
金币
271 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
1 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2008-11-27 
最后登录
2021-8-5 
25楼 大 中 小 发表于 2017-9-7 22:59  只看该作者
0
一句话：战场才是检验一切武器的标准。

TOP

lwstcl

LEVEL 1

积分
0 
金币
10 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
7 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2010-4-3 
最后登录
2023-7-30 
26楼 大 中 小 发表于 2017-9-15 17:56  只看该作者
0
我也是外形，但是觉得确实95看到比较现代，比较好看。还有图2怎么看都像短款的03式啊？

TOP

vbbsm

LEVEL 1

积分
4 
金币
209 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
8 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2010-2-20 
最后登录
2023-8-15 
27楼 大 中 小 发表于 2017-9-15 19:45  只看该作者
0
这NR17步枪越来越像美帝的枪了，不“土”那有战斗力啊。

TOP

xiaxun923

LEVEL 1

积分
0 
金币
0 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
28 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2012-5-31 
最后登录
2025-3-13 
28楼 大 中 小 发表于 2017-9-23 00:43  只看该作者
0
95据说在部队真的问题很多，希望新一代的步枪能真正做到实用，因为上战场的他们才是我们的保护神，一定要对他们战队力负责呀

TOP

kkkk1368

LEVEL 1

积分
0 
金币
1 枚 
威望
0 点 
金镑
0 个 
银币
0 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2012-3-16 
最后登录
2018-10-13 
29楼 大 中 小 发表于 2017-9-23 00:50  只看该作者
0
服役20余年，的确到更新换代的时候了

TOP

stoa

Ban to Visit(禁访)

积分
1287 
金币
6927 枚 
威望
225 点 
金镑
0 个 
银币
0 枚 
舍利
0 枚 
注册时间
2011-7-15 
最后登录
2018-8-30 
30楼 大 中 小 发表于 2017-9-23 05:21  只看该作者
0
引用:
原帖由 kkkk1368 于 2017-9-23 00:50 发表
服役20余年，的确到更新换代的时候了
叫95式，并非95年就正式装备了，实际上，这款也算是97回归献礼的作品

TOP

‹‹ 上一主题 | 下一主题 ››
 223 12345678910... 23
发新话题
当前时区 GMT+8, 现在时间是 2025-3-23 08:04

Processed in 0.459533 second(s), 4 queries.